Ру | En | It | Fr | De
+7 (499) 501-15-90 info@a-tsm.ru
Арбитражный третейский суд города Москвы
+7 (499) 501-15-90
http://a-tsm.ru/
Страница суда на Facebook Страница суда в Twitter Страница суда в Utube
Контакты
                                                                                                
       
   
 
 
 
   Сегодня: среда, 22 мая 2019 г.

 

ЭЛЕКТРОННАЯ приемная 

В этом разделе можно направить иски или иные документы в электронном виде.

Личный кабинет

Свежее видео

Выступление Кравцова А.В. на Съезде СРО Видео-Презентация Арбитражного третейского суда г. Москвы (АТСМ) Интервью на ОТР Алексей Кравцов: Банкротство физических лиц сегодня - это путь в никуда (интервью на канале ОТР) Показать больше видео ↓
Кравцов А.В. на РБК: о споре кинопрокатчиков с Минкультом Судебное заседание в АТСМ (видео) Работа с залогами в Третейском суде (Выступление Кравцова А.В. на залоговой конференции в Москве) Алексей Кравцов на 1 канале о работе приставов с правами на вождение (25.07.18) Проблемы долевой собственности А.Кравцов в программе действий на канале Бизнес про Азбукагосзаказа.рф Алексей Кравцов в программе 26.01.15 г. Интервью Алексея Кравцова на телеканале РБК о конфликсе бизнеса и власти во Владимирской области Как составить исковое заявление в третейском суде Кравцов А.В. в передаче Алексей Кравцов в программе Утро России. Реформа третейских судов Кравцов А.В. в эфире СИТИ-FM Об институте третейских судов в программе Пресс-конференция Кравцова А..В. 1.09.16 г. в РИА-новости о начале реформы третейских судов Интервью на радио Свобода Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Видео-интервью с председателем Союза третейских судов г. Москвы Алексеем Кравцовым Алексей Кравцов эксперт программы Президенту отдают функции генпрокурора. Мнение эксперта. Председатель Арбитражного третейского суда Москвы Алексей Кравцов в прямом эфире телеканала РБК-ТВ. Новые ограничения для коллекторов Кравцов А.В. в программе Путин о Третейских Судах Алексей Кравцов на радио Business FM Выступление Председателя Президиума АТСМ Валерия Чичканова на V Съезде Третейских Судов РФ Интервью Кравцова Алексея каналу РБК 25.12.14 г. по иску АФК Система Вход через окно. Время покажет. Выпуск от 07.12.2016 Алексей Кравцов на Первом канале в программе Зло от кредитов?! Алексей Кравцов на НТВ Вебинар на тему – Порядок оформления третейских соглашений в договорах, заключаемых по итогам закупок по 223-ФЗ
С РБК Кравцов А.В.О новых условиях работы третейских судов, после 1 ноября 2017 г.  Алексей Кравцов. Дело ЮКОСа. Прогноз на 2016 год Третейский суд: рассудит по-новому Алексей Кравцов в эфире РБК-ТВ 1.08.2014 Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №2 Алексея Кравцова для слушателей бизнес-школы City Business School Алексей Кравцов: Раз суд объявил себя третейским - он обязан рассматривать все дела, с которыми к нему обратились Алексей Кравцов на Первом канале Юристы-иностранцы не стоят своих денег. Алексей Кравцов о деле ЮКОСа в эфире РБК Правила выбора Третейского суда (рекомендации)
Алексей Кравцов - Преимущества и польза третейской оговорки в договоре Почему суд в Гааге отменил решение о выплате Россией 50 млрд акционерам ЮКОСа? Алексей Кравцов комментирует предложение Министерства юстиции Украины прокуратуре арестовывать имущество и активы российских компаний на Украине и за рубежом, чтобы добиться компенсации убытков из-за потери Крыма. Алексей Кравцов в программе Сегодня.Главное на канале РБК Выступление Помощника Президента РФ Сергея Глазьева на V Съезде Третейских Судов РФ Алексей Кравцов на X Юбилейном Всероссийском Форуме Руководителей предприятий ЖКХ 12.12.2014 Владимир Путин о Третейских судах на IX Съезде судей Кравцов А.В. комментирует ситуацию о деле Как помочь должникам? Экспертное мнение Алексея Кравцова о реформе третейского судопроизводства в эфире телеканала Выступление Кравцова на 1 канале в программе Банкротство физических лиц: Алексей Кравцов на радио CRE.ru
Алексей Кравцов в эфире Бизнес ФМ. Июль 2014. Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №3 Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Алексей Кравцов в передаче Есть такая Тема Телеканал 360. Сюжет – Коллекторы
Интервью президента Союза Третейских судов Алексея Кравцова об истории третейского судопроизводства Валютная ипотека. Кто виноват? Алексей Кравцов в прямом эфире программы Алексей Кравцов. Судьба украинского долга А. Кравцов комментирует ситуацию, сложившуюся вокруг Мастер банка в эфире РБК Алексей Кравцов в эфире РБК Интервью Алексея Кравцова каналу РБК 12.11.2014 г о решении Третейского суда Гааги по иску акционеров Юкоса к РФ Алексей Кравцов комментирует на канале ЦАРЬГРАД ТВ Арбитражная оговорка и соглашение Кравцов на ОТР обсудил показатели оправдательных приговоров судов Поздравление Кравцова А.В. от Business FM Алексей Кравцов в эфире телеканала Приветственное слово Алексея Кравцова на V Съезде Третейских судов РФ Как добиться взыскания задолженности и не судиться годами? Видеолекция №4 Алексея Кравцова для слушателей бизнес - школы City Business School Выступление Алексея Кравцова на 1 канале в программе О банках, о судебной реформе в программе Личное мнение на ОТР Алексей Кравцов в программе Алексей Кравцов - круглый стол - Концепции развития третейских судов Законодательные особенности. Судебная практика АТСМ Интервью для правового портала ЭЛКОД Алексей Кравцов на радио Эхо Москвы Алексей Кравцов: Если ходить годами по одному суду с обжалованиями, расходы вырастают до сотен тысяч рублей Алексей Кравцов в эфире РБК 16.09.2014 «Третейская оговорка» в договоре страхует риски в сфере ЖКХ Кравцов А.В.на Первом канале в программе Алексей Кравцов: Чтобы отдать землю тем, кто хочет обрабатывать, нужен новый закон Алексей Кравцов в эфире телеканала РБК обсуждает президентские законопроекты о слиянии Верховного и Высшего Арбитражного судов. Оперативная съемка розыска и изъятия приставами домашнего имущества и авто Должника (2018 г) Эксперт о споре АФК Системы с Роснефтью Санкции. Год спустя. Алексей Кравцов в эфире ТК РБК

Партнерская программа

ПРЕИМУЩЕСТВА НАШЕГО АРБИТРАЖА

Партнерская программа

Информационные партнеры

Форум Госзаказ

01.07.2017

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте. Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел «разрешение споров»: «Все споры по настоящему договору передаются по выбору истца на разрешение единоличному судье в открытом режиме в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр.адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1) в соответствии с его Регламентом. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства».

Акционерное общество «И» (истец) обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «С» (ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «В» (ответчик 2) о взыскании вексельного долга, процентов по векселям, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», к нему приложены документы, подтверждающие наличие третейского соглашения. Спор рассмотрен в период действия Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

Между Истцом и Ответчиком 1 имеется третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащейся в Договоре новации (в редакции Дополнительного соглашения), согласно которой: «Любой спор, возникающий по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе по взысканию долга по векселям-2, или в отношении существования, действительности или прекращения Договора, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы или Арбитражного третейского суда г. Москвы (юр. Адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1), по выбору истца Заемщик ознакомлен с Правилами (Регламентом) постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы. Правила (Регламент) постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. Решения Арбитражного третейского суда г. Москвы вступают в законную силу немедленно после их принятия, обжалованию не подлежат и являются окончательными для Сторон. Исполнительный лист выдается компетентным судом по месту третейского разбирательства в установленном законом порядке».

Между Истцом и Ответчиком 2 имеется аналогичное третейское соглашение, заключенное в виде третейской оговорки, содержащееся в Договоре залога (в редакции Дополнительного соглашения к договору залога).

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей. В третейский суд поступили отзывы на исковое заявление ответчика 1 и ответчика 2, в которых исковые требования признаны в полном объеме. Представитель истца заявленные требования и пояснения к исковому заявлению поддержал. Представитель ответчика 1 и ответчика 2 поддержал письменные отзывы на исковое заявление, исковые требования признал в полном объеме.

На основании Договора новации (далее — договор новации), заключенного между ЗАО «С» (Должник) и ЗАО «П» (Кредитор), в соответствии со ст. 414 ГК РФ новацией прекращены обязательства, возникшие в силу выдачи простых векселей ЗАО «С».

Согласно договору новации взамен обязательств Должника перед кредитором, возникших в силу выдачи векселей, указанных договоре (далее по тексту - Векселя-1), Должник обязуется выполнить обязательства, возникающие из простых векселей ЗАО «С» (Далее по тексту - Векселя-2). Проценты на Векселя-2 начисляются со дня, следующего за днем его составления.

В договоре новации указано, что должник обязуется произвести платеж по Векселям-2 не позднее 1 рабочего дня с момента предъявления Векселей-2 к платежу путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой.

Само по себе ценностью векселя является воплощенное в нем денежное право требования. Поэтому к нему также должны применяться нормы, регулирующие денежные обязательства в той части, в которой они не противоречат вексельному законодательству.

Вексель является безусловным денежным обязательством, то есть обещание или приказ уплатить денежную сумму не могут быть обусловлены какими бы то ни было обстоятельствами. Безусловность векселя следует из ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель должен содержать ничем не обусловленное предложение или обещание уплатить определенную денежную сумму.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственной обороте» в течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Судом установлено, что все требуемые реквизиты векселей, предусмотренные Положением, соблюдены.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ, векселем удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлению указанного в векселе срока определенную денежную сумму.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном векселе. Требования к ним могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

АО «П» предъявило АО «С» к оплате Векселя. От АО «С» был получен отказ в платеже по ним. Нотариусом был совершен протест в неплатеже по данным векселям, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о протесте векселя в неплатеже.

Согласно п. 43. Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

- при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен;

- даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

- в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

- в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с ч.4 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 4 декабря 2000 года, под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами.

Истец досрочно предъявил АО «С» векселя к оплате, что подтверждается Заявлением АО «И». В письме АО «И» обратилось к АО «С» с требованием по оплате спорных векселей, в противном случае АО «И» будет вынуждено обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога. ЗАО «В» в письме заявило о возражении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обоснованность требований досрочной оплаты Векселей подтверждается нарушением денежных обязательств Ответчиком, в частности протестом в неплатеже векселей. Ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил, контррасчет взыскиваемых сумм не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселей, суд посчитал требование о взыскании вексельной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо вексельной суммы в векселях установлено начисление процентов в размере 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 48 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не оплаченную сумму переводного векселя; проценты, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

За период от даты выпуска векселей 18.03.2015 до даты их предъявления подлежат уплате проценты на вексельную сумму в размере 15% годовых.

Истцом представлен расчет процентов и пени по векселям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Ответчик расчет процентов и пени не оспорил, а судом расчет проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании вексельных процентов, процентов и пени в заявленном размере суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено, имеющимися в деле документами, и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании вексельного долга, вексельных процентов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках заявленного иска Истец, являясь также Залогодержателем по договору о залоге, предъявил требования к Закрытому акционерному обществу «В» (Ответчику 2 и Залогодателю) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику 2 (Залогодателю) и находящееся у Истца (Залогодержателя) в залоге в счет обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком 1 (Заемщиком) обязательств по Векселям. Предмет залога указан в разделе 2 договора о залоге – противообледенительная машина.

В судебном третейском заседании Ответчик 2 (Залогодатель) в устной форме признал требования Истца (Залогодержателя), предъявленные к нему в исковом заявлении по перечню имущества, на которое Истец (Залогодержатель) просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая факт признания Ответчиком 2 (Залогодателем) требований Истца (Залогодержателя) в данной части иска, принимая, при этом, во внимание принципы диспозитивности и состязательности, которые согласно положению статьи 18 Закона о третейских судах подлежат обязательному соблюдению в процедуре третейского разбирательства, Третейский суд не находит оснований поставить под сомнение обоюдную волю сторон трех перечисленных залоговых правоотношений урегулировать посредством обращения к третейской процедуре вопросы, проистекающие из совокупности кредитно-залоговых обязательств на взаимоприемлемых условиях.

Включенные в основные начала гражданского законодательства РФ (статья 1 ГК РФ) принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого бы то ни было в частные дела при условии добросовестного понимания сторонами договорных отношений действий, реализуемых ими в процессе альтернативной формы защиты гражданских прав и интересов, каковой выступает третейская процедура, не предоставляют Третейскому суду правовых оснований влиять на конкретные правоотношения сторон, вопреки их воле и интересу, если это не влечет нарушение прав и обязанностей других лиц, как участвующих в третейском разбирательстве, так и не привлеченных к участию в нем из-за ограниченного субъектного состава участников третейского разбирательства, определенного Законом о третейских судах.

Рассматривая с этой позиции процессуальное действие Ответчика 2 (Залогодателя), выраженное в форме признания требований Истца (Залогодержателя) с учетом имеющихся в материалах третейского дела доказательств, отсутствия возражений у других участников процесса, и невозможности установления из материалов третейского дела обстоятельств того, что признательными действиями Ответчика 2 (Залогодателя) могут быть затронуты права и законные интересы других лиц, не участвующих в настоящем третейском разбирательстве, Третейский суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой его части.

При этом руководствуясь статьей 6 Закона о третейских судах, Третейский суд проверил соответствие условий заключенного договора о залоге нормам материального законодательства, устанавливающим основания возникновения залоговых обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статья 334 ГК РФ: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

Согласно пункту 1 статья 334.1: «Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)».

Предметом залога в силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 337 ГК РФ содержит положение, согласно которому: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

В соответствии с пунктом 1 статья 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке».

Как следует из условия пункта 4 статья 339.1 ГК РФ: «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Пунктами 1 и 3 статья 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ: «Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами».

Основания обращения взыскания на заложенное имущество приведены в статье 348 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Между тем пунктом 2 этой же статьи установлено законодательное ограничение применения положения предыдущего пункта: «Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца».

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой: «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Согласно пункту 1 статья 350 ГК РФ: «Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса».

Третейским судом установлено соответствие содержания Договора о залоге положениям вышеприведенных норм ГК РФ.

Имущество, на которое Истец (Залогодержатель) просит обратить взыскание, соответствует Имуществу, приведенному в качестве предмета залога по договору о залоге.

Принимая во внимание ранее приведенные выводы Третейского суда об удовлетворении имущественных требований Истца как к Ответчику 1 по обязательствам последнего, вытекающим из Векселей, в обеспечение которых был заключен указанный Договор о залоге, а также учитывая отсутствие ограничений, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество наряду с полным признанием самим Ответчиком 2 (Залогодателем) требований Истца как Залогодержателя, Третейский суд признал требования Истца и в этой части иска правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, третейский суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о третейских судах: «Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям». Принимая во внимание отсутствие между сторонами, связанными третейскими соглашениями, каких-либо договоренностей относительно распределения расходов по оплате третейского сбора, в такой ситуации подлежит применению общее положение приведенной нормы закона.

Поскольку требования Истца как Кредитора подлежат полному удовлетворению, Третейский суд определил, что расходы Истца по оплате третейского сбора, перечисленной на основании платежного поручения подлежат взысканию только с Ответчика 1 (Заемщика), поскольку Ответчик 2 (Залогодатель) не является субъектом солидарной ответственности, при этом, требования Истца как Залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не оплачивались отдельно третейским сбором, следовательно, правовых оснований для возложения на Ответчика 2 (Залогодателя) расходов по оплате третейского сбора, произведенного Истцом как Кредитором (а не Залогодержателем) за рассмотрение его имущественных требований, к которым требование об обращении взыскания формально не относится, у Третейского суда не имеется.

Исковые требования истца удовлетворены третейским судом в полном объеме. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель
Арбитражного третейского суда г. Москвы Кравцов А.В.

 

Поделиться новостью в социальной сети: